Flutter essaie de se défendre devant la Cour suprême à la suite d'une opération illégale dans le Kentucky. Dans cet article, nos experts expliquent ce qui se passe aux États-Unis, et précisément dans le Kentucky, après la maison du propriétaire de pokerstars A été une amende pour un chiffre de 1,3 milliard de dollars ( de 1,1 milliard d'euros).
Cette très haute amende, qui Il remonte à une violation de l'offre de jeu dans l'État commis par PokerStars entre 2006 et 2011, a maintenant été porté devant la Cour suprême par Divertissement de flottement.
Mais voyons immédiatement les détails de ce qui se passe dans les paragraphes suivants.
Flutter essaie de se défendre à la Cour suprême: les détails de la pétition
L'affaire pour laquelle Flutter essaie de se défendre devant la Cour suprême, concernant une opération au Kentucky, est liée à la Violazione Del Act illégal de l'application des jeux sur Internet.
PokerStars, qui a vu ses opérations bloquées par les autorités en 2011, semblerait avoir collecté 18 millions de dollars ne pas respecter la législation.
la Jugement de 2015 Au détriment d'Amaya, opérateur de PokerStars dans l'État, a prévu une amende de 290 millions $null Ce montant, considéré comme adéquat par le juge de la Circuit Court de Franklin, Thomas Wingate, correspondant à tous les jeux fabriqués et perdus par les utilisateurs.
Le chiffre, cependant, a ensuite été triplé sous la demande de l'État qui a fait appel à un Loi des États du XVIIIe siècle appelée Loss Recovery Actnull En 2018, la peine avait donc été annulée par la Cour d'appel et approuvée par la Cour suprême. Ce dernier avait Le paiement de 870 millions de dollars restauré qui, avec l'intérêt accumulé, est venu à 1,3 milliard de dollars.
Maintenant, Flutter essayant de se défendre à la Cour suprême, il essaie de tirer parti Deux points fondamentaux:
- Il est juste qu'un prix de dégâts statutaire dépasse les dommages concevables de 30 fois? Ne violez pas le "bon processus"?
- la clause des amendes excessives Cela n'interdit-il pas un état de punition d'un défendeur avec une peine 50 fois élevé que les revenus gagnés avec la conduite interdite?
Et c'est approprié Avec ces motivations que Flutter essaie de se défendre à la Cour suprême Pour l'opération illégale effectuée dans le Kentucky.
Les déclarations de Flutter sur la phrase
Les déclarations de Flutter qui essaient de se défendre à la Cour suprême étaient:
«Dans les cas impliquant des dommages punitifs, cette Cour a averti à ieurs reprises que Les prix qui dépassent les dommages réels de d'une relation à un chiffre violent probablement la Constitutionnull [...] Ici, la Cour suprême de Kentucky soutenu Déclamer par un milliard de dollars qui est complètement déconnecté de toute mesure rationnelle des dommages réels.”
De , selon l'entreprise, Cette affaire manifeste une punition à peu près excessive interdite par la clause du bon processusnull Il dit aussi qu'une phrase de ce genre À l'avenir, il permet aux États de poursuivre "de nouvelles demandes" de dommages au nom de leurs citoyens dans le seul but de collecter des fonds.
Enfin, il a également ajouté que Les dommages n'auraient été qu'un dixième du volume s'ils avaient été calculés sur les pertes nettes globales.
